A alfabetização e a polémica do método de Castilho nas páginas d’O Instituto

O alargamento da instrução ao maior número de pessoas e a alfabetização da população foram questões centrais do século XIX português, enquanto vectores de actuação do pensamento liberal. O debate sobre a educação atravessou uma boa parte daquela época, convocando intelectuais de diversas origens que pugnavam por uma reforma dos estudos, perante a extrema insuficiência cultural do país. A instrução popular era, pois, defendida e incentivada, reconhecendo-se que o povo necessitava de receber formação para que pudesse contribuir para o progresso económico. A génese do método de Castilho e da polémica que o envolveu situa-se nesta vontade de dar às classes menos favorecidas os meios de se instruir e com a maior celeridade possível.

António Feliciano de Castilho (1800-1875) encontrava-se em finais da década de 1840 nos Açores a colaborar com a Sociedade Promotora da Agricultura, quando se verificou que o elevado analfabetismo existente na ilha constituía um entrave à difusão dos conhecimentos necessários ao desenvolvimento da produção agrícola. A partir daí, Castilho teve a ideia de conceber um método rápido e fácil para instruir essa população. Este é, portanto, um método de ensino primário, que Castilho foi buscar ao sistema de Lemare, um erudito francês, publicado anos antes, e adaptou às particularidades do caso português. Algumas das principais características deste método de leitura repentina eram a acentuação do valor fónico das palavras, o ensino baseado no ritmo, com cantos e palmas, em ligação com uma nova ortografia que inicialmente Castilho propôs, baseada no som das palavras. Foi de facto ensaiado em S. Miguel e, depois, quando em 1850 regressou a Lisboa, Castilho tomou várias medidas para difundir a sua criação, quer através da imprensa quer dos órgãos do governo, junto com a publicação da 1ª edição da obra, nesse mesmo ano, sob o título Leitura repentina: método para em poucas lições se ensinar a ler com recreação de mestres e discípulos.

O Conselho Superior de Instrução Pública (CSIP) homologou o método como um dos elegíveis pelos professores, mas não lhe deu a exclusividade pretendida pelo autor. Mais ainda, o referido órgão ordenou que fosse experimentado em diversas escolas e aguardou os respectivos resultados para se pronunciar sobre ele. Aliás, esta é uma orientação que podemos comprovar nas páginas d’O Instituto, que publicava na altura os relatórios anuais do CSIP. Os documentos oficiais emitidos pelos comissários de cada distrito dão conta da implementação do método em algumas escolas e dos seus efeitos, enquanto os relatórios do CSIP vão adiando o parecer final sobre o método português, deixando porém um recado a Castilho: “quando as descobertas são boas, não é preciso recomendá-las” (vol. 5, p. 101).

No mesmo ano de 1850, A. F. de Castilho solicitou à Academia Real das Ciências de Lisboa um parecer sobre o seu trabalho, o qual se revelou pouco favorável, apontando, entre outros problemas, o facto de o método ser adaptado de outro que em França fora rejeitado, a impressão de que as figuras e os objectos distraem a atenção das crianças e a de que a aprendizagem da leitura não era mais “repentina” do que nos outros métodos. Um outro parecer bem pouco animador para Castilho foi o que emitiu a Associação dos Professores do Reino e Ilhas, publicado n’O Instituto nos vols. 4 (1856) e 5 (1857), respondendo à solicitação do próprio autor. Este é ainda mais incisivo, declarando que o método português (ou método de leitura repentina ou método Castilho) “não convém ao público por ser contrário à educação e às disposições da boa lógica”, aprofundando depois os diversos motivos para esta sentença. A propósito deste, Castilho não deixará de se indignar com o redactor d’O Instituto, em carta publicada no vol. 5, por este não dar o mesmo tratamento à sua resposta ao parecer da Associação de Professores, ficando limitado a remeter o leitor para o Diário do Governo.

A polémica assumiu por vezes contornos pessoais, envolvendo insultos de parte a parte, que a própria revista do Instituto pode comprovar. No caso, O Instituto testemunhou uma disputa entre Castilho e Marceliano Ribeiro de Mendonça, este na altura comissário dos estudos do Funchal, ambos sócios do IC. M. R. de Mendonça chegou a conceber um método próprio de ensino, que designou por ensino paralelo da escrita e leitura, anunciado no vol. 4 (p. 243-247), contrapondo-o ao método de Castilho que, na sua óptica, pecava por destruir os pressupostos etimológicos da língua e por separar a aprendizagem da leitura da aprendizagem da escrita.

Outros textos surgiram na revista, desde o seu 1º volume, de crítica às propostas de Castilho. Um deles (vol. 1, p. 250), assinado por J. A. Sousa, coloca reparos à ortografia fónica, defendendo que a fundamentação da escrita no princípio único da pronúncia é demasiado redutor, devendo antes seguir-se igualmente a etimologia e o uso da língua. Repetidos artigos assinados unicamente pela inicial M. representam também um forte ataque a Castilho. Publicados nos volumes 2 (p. 112-113), 3 (p. 185-186, 312-313) e 4 (p. 53-55 e 256-258), neles o autor empenha-se em mostrar que o método de Castilho não é novidade e que as suas vantagens só poderão ser sancionadas ao fim de alguns anos de experiência, criticando a leviandade de se tentar erguer um método como único verdadeiro. Enquadra-se aqui um outro diferendo paralelo deste autor com Adrião Forjaz de Sampaio. Na verdade, Adrião Forjaz, aquele que foi o primeiro presidente do IC, lançou na revista três textos em defesa de A. F. de Castilho. Revelou entusiasmo pelas experiências realizadas, em especial em asilos de infância, observando progressos na aprendizagem das crianças. A sua preocupação dirige-se ainda para a necessidade de dar formação a professores sobre este método e, neste contexto, incentiva a revista do IC a continuar a noticiar a aplicação deste novo método de ensino. No vol. 3 (1855), Forjaz volta a defender o método português e os seus resultados positivos, alertando, por outro lado, para os ânimos que se haviam levantado em volta desta questão e que não considera próprios de um jornal de ciências e literatura.

O vol. 6 envolve na contenda a própria redacção da revista que, chamada a formular o seu juízo sobre o discurso introdutório de Castilho à 4ª ed. do seu método, profere uma opinião que não agrada ao autor, confirmada depois numa “Declaração” expressa (p. 73). Os redactores d’O Instituto concedem a possibilidade de se obter bons resultados com o método de Castilho (se os mestres forem bons), mas apontam-lhe algumas falhas ou insuficiências: uma delas é que, sendo um método que exige frequência regular das aulas, ele pode prejudicar os alunos de classes menos abastadas, que têm muitas vezes que trabalhar para ajudar a sustentar a família; além disso, tem a desvantagem de requerer que todos os alunos comecem com o mesmo nível de instrução. Sugerem mesmo que Castilho estava a exigir demasiado e a autoglorificar-se precocemente. Propõem, enfim, que se unifiquem o método antigo, o de Marceliano Ribeiro de Mendonça e o de António Feliciano de Castilho. No referido “Discurso preliminar da quarta edição do Methodo Portuguez” (p. 109-115), Castilho responde aos principais defeitos apontados ao método, ao mesmo tempo que concede algumas alterações, tais como retirar as palmas ou o canto e a substituição da sua ortografia fónica pela ortografia etimológica. De novo proclama a primazia do método português, apontando razões para não ter sido adoptado em todas as escolas: o facto de ser novidade e de afrontar interesses consagrados, por não ter sido amparado e porque os mestres mostravam resistência em aprender um método novo.

Registe-se ainda que o próprio Instituto de Coimbra, na sua Classe de Literatura, designou para tema de discussão ou de trabalhos no ano de 1853 o exame crítico do método de leitura repentina (cf. vol. 1, p. 205).